Warum liefern SMTP-Verifizierer unterschiedliche Ergebnisse?

SMTP-Verifizierung sollte eine Commodity sein: Der Code ist Open Source, sie kostet praktisch nichts und sie läuft über ein standardisiertes Protokoll.

Trotzdem prüfen Cold-Email-Marketer ihre Listen fast immer mit mehreren Verifizierungsdiensten und blähen ihr Verifizierungsprojekt so um ein Vielfaches auf. Auf den ersten Blick ergibt das keinen Sinn: Das ist so, als würdest du mehrere Thermometer kaufen, um Fieber zu messen, statt einfach eines zu nehmen, das funktioniert.

Was treibt dieses Verhalten also an?

Es ist die Erfahrung, die Email-Marketer über die Zeit gemacht haben: Unterschiedliche Dienste liefern für dieselbe Email unterschiedliche Ergebnisse, und sie liegen je nach Situation mal so und mal so “richtig”. Indem sie mehrere Verifizierer einsetzen, wollen Marketer von der “Weisheit der vielen” profitieren und genauere Resultate bekommen.

In diesem Artikel behandeln wir:

• Warum verschiedene Email-Verifizierer für dieselbe Email unterschiedliche Ergebnisse liefern können
• Warum eine “dreifache Verifizierung” von Emails keinen Vorteil bringt, wenn du SMTP-Dienste nutzt, die diese Variablen kontrollieren

Was verursacht unterschiedliche Ergebnisse?

Geblacklistete IPs

Beim Verifizieren einer Email ist es weniger wahrscheinlich, dass eine IP-Adresse auf eine Blacklist gerät (es gibt keinen Email-Body, der geparst und auf SPAM gescannt wird), aber ausgeschlossen ist es nicht.

Die meisten Email-Server betreiben irgendeine Form von Log-Monitoring (zum Beispiel Fail2ban), das auf verdächtige Aktivität achtet, darunter 1) zu viel Volumen oder 2) zu viele ungültige Email-Anfragen in einem bestimmten Zeitfenster.

Das bedeutet, dass SMTP-Verifizierer eine der folgenden Optionen brauchen:

• große Flotten von Email-Servern und IPs betreiben, um weniger Anfragen pro Server zu senden (teuer) ODER
• mehrere Anfragen von verschiedenen Servern schicken, um zu prüfen, ob das erste Ergebnis stimmte (teuer und langsamer) ODER
• erkennen können, wann sie von den Servern, die sie zu verifizieren versuchen, ertappt wurden (teuer, langsamer und vielleicht unmöglich) ODER
• dir einfach ein Ergebnis schicken, im Wissen, dass du es ohnehin bei einem anderen Anbieter gegenprüfst (billig und einfach)

Dass das nicht nur theoretisch ist, lässt sich an einem der größten und günstigsten SMTP-Verifizierungsanbieter am Markt zeigen, MillionVerifier.

Die Beispielanfrage legt bereits nahe, dass eine unserer Hypothesen zutrifft: Sie betreiben eine große Server-Flotte. Der DNS-Eintrag s1972.hubucoapp.com deutet auf Tausende hin.

Nimmt man eine dieser IPs und schlägt sie in einer SPAM-Datenbank nach, zeigt sich, dass eine der markierten IPs in 4 verschiedenen Blacklists gelistet ist, darunter spamrats, eine der größten im Web.

In diesem Sinne sieht man: Die “günstigste” Lösung kommt mit sichtbaren Kompromissen.

Randnotiz: Hi Walter unternimmt eine Reihe von Schritten, um einen sauberen IP-Bereich zu gewährleisten, darunter 1) das regelmäßige Prüfen aller Server-IPs gegen Blacklists, 2) das Nachverfolgen des Verhaltens verschiedener Email-Server, um anomale Ergebnisse zu erkennen, und 3) der Einsatz von Algorithmen, die den Traffic anhand vorheriger Aktivität gleichmäßig über die Server verteilen, statt über simples Round-Robin-Loadbalancing.

ISP / Cloud-Provider

Email-SPAM ist für die meisten ISPs und Cloud-Provider aus mehreren Gründen ein großes Ärgernis.

Erstens: Wenn Spammer ihre Infrastruktur nutzen, um Straftaten zu begehen, zwingt das diese Anbieter, sich mit rechtlichen Verfahren zu befassen. Zweitens haben die Anbieter oft IPs, die zwischen ihren Kunden recycelt bzw. geteilt werden. Wenn Spammer diese “verschmutzen”, indem sie in diverse Blacklists geraten, kann das für den Rest der Kundschaft ernste logistische Probleme verursachen.

Deshalb deaktivieren die meisten Anbieter (und vor allem seriöse Anbieter wie AWS, Microsoft und Google) den Zugang zu Email-Sende-Ports standardmäßig für ihre Kunden und geben ihn erst nach einem langwierigen Prüfprozess frei, der oft Jahresverträge und laufendes Monitoring umfasst.

Günstigere Anbieter jedoch, besonders solche im Ausland, haben diese Bedenken nicht und stellen ihre Infrastruktur bereitwillig jedem gegen Bargeld zur Verfügung. Deshalb beziehen die meisten Email-Filter ISP, IP-Bereich und Cloud-Provider in ihr Spam-Scoring ein, was zu inkonsistenten Ergebnissen führen kann.

Das lässt sich an einem konkreten Beispiel zeigen. Hier haben wir eine Reihe von Email-Verifizierungsanfragen von Zerobounce abgefangen. Man sieht, dass alle Anfragen von minderwertigen Anbietern in Europa kamen.

In unserer früheren Recherche haben wir Pools von IPs bei einem dieser Anbieter erzeugt, Vultr, die IPs 3 Monate altern lassen und sichergestellt, dass sie auf keiner großen Spam-Blacklist standen. Trotzdem wurde jede einzelne IP von Proofpoint blockiert, einem der größeren Enterprise-Email-Gateways.

Auch hier zeigt sich: Du bekommst nicht nur über verschiedene Verifizierungsanbieter hinweg unterschiedliche Ergebnisse, je nach deren Cloud-Provider, sondern womöglich sogar unterschiedliche Ergebnisse innerhalb desselben Anbieters.

Randnotiz: Hi Walter hat dieses Problem gelöst, indem wir einen dieser aufwendigen Prüfprozesse durchlaufen und Zugang zu einem Top-3-Infrastrukturanbieter erhalten haben, was zu höherer Verifizierungsgenauigkeit führt.

Greylisting

Greylisting ist ein Verfahren, bei dem der empfangende Server einen Email-Versuch von einer “unbekannten” Absender-IP und/oder -Domain vorübergehend und transparent ablehnt, um Spam zu reduzieren.

Das wirkt als Abschreckung, weil 1) es Spammern signalisiert, dass dieser Server über Anti-Spam-Systeme verfügt, die sie wahrscheinlich blockieren/melden, und 2) die meisten SPAM-Server sich gar nicht mit Retries aufhalten, da sie es eilig haben, so viel Volumen wie möglich in so kurzer Zeit wie möglich zu versenden, bevor sie über diverse Blacklists geflaggt werden.

Wie wirkt sich das auf die Email-Verifizierung aus? Hier ist ein Log einer Email-Verifizierungsanfrage an den Enterprise-Email-Server von volkswagen.de.

Und genau hier entstehen viele unterschiedliche Ergebnisse mit unterschiedlichen Verifizierungsservern:

• Manche Verifizierungsanbieter werten das als “Failure” und melden die Email als ungültig oder Catchall.
• Die meisten Verifizierungs-APIs laufen weit vor Ablauf dieser Greylisting-Periode in ein Timeout, sodass deine Anfragen den Zielserver nie wirklich erreichen.
• Manche Verifizierungsanbieter haben womöglich bereits einen Server, der den Greylisting-Prozess mit dem Server durchlaufen hat, gegen den du verifizierst. Wenn du das Glück hast, diesen Server zu treffen, bekommst du ein positives/negatives Ergebnis, das du bei deinem zweiten/dritten Anbieter nicht bekommst. Kurioserweise könntest du denselben Anbieter zweimal treffen und trotzdem ein anderes Ergebnis erhalten, wenn deine Anfrage auf einem anderen Verifizierungsserver landet. Und selbst wenn der Verifizierungsanbieter transparent einen “Greylisted”-Status zurückgibt: Viele Dienste, die wir getestet haben, schicken die Anfrage bei einem erneuten Versuch einige Minuten später nicht über denselben Server.

Randnotiz: Für Kunden, die diese Fälle behandeln wollen, löst Hi Walter das, indem wir Ergebnisse asynchron bereitstellen (CSV-Upload, Webhook-API). So kann sichergestellt werden, dass die Anfrage das Greylisting am Ende doch passiert und dann ein positives/negatives Ergebnis zurückkommt.

Lohnt sich “dreifache Verifizierung”?

Wie man sieht, hat die dreifache Verifizierung von Emails inhärente Schwächen: die Annahme, dass das Ergebnis eines Dienstes immer dasselbe ist.

Wenn der zugrundeliegende Dienst nicht auf Konsistenz gebaut ist UND transparent arbeitet, musst du wahrscheinlich jeden Dienst einzeln “dreifach verifizieren”, bevor du die Ergebnisse überhaupt miteinander vergleichen kannst.

Und selbst dann bleibt dir ein Problem bei den “Catchall-Emails”. Wie wir in einem früheren Beitrag behandelt haben, nutzen viele von ihnen einen völlig anderen Verifizierungsmechanismus mit stark schwankenden Genauigkeitsniveaus. Das heißt: Es ist weit besser, den einen Dienst zu nehmen, den du wirklich gut kennst und dem du vertraust (auch wenn er nicht perfekt ist), als sich auf die “Weisheit der vielen” zu verlassen, um über die Gültigkeit einer Email zu entscheiden.

Unsere Schlussfolgerung lautet daher: Nein, dreifache Verifizierung ist nicht besser oder sicherer als der Einsatz eines einzigen Verifizierungstools. Du fährst besser, wenn du dir die Zeit nimmst, einen Verifizierungsanbieter zu wählen, der dir Konsistenz und Transparenz bietet, und dir das Geld für die doppelten/dreifachen Verifizierungsanfragen sparst. Tatsächlich kannst du für deinen Hauptanbieter etwas mehr zahlen und TROTZDEM Geld sparen, während du bessere Ergebnisse bekommst.

In einem künftigen Beitrag gehen wir einer ähnlichen Frage nach: warum verschiedene Email-Finder so stark abweichende Ergebnisse liefern. Damit du ihn nicht verpasst, abonniere unten unbedingt den Blog.