Was steckt in deinem E-Mail-Verifizierer?

Datenwaterfalls werden schnell teuer. Die meisten versuchen zunächst, “Gründlichkeit” zu maximieren, also wirklich jede menschenmögliche E-Mail zu finden und zu validieren. Doch die Kosten wachsen rasant, und irgendwann wird klar, dass zwischen Qualität und Kosten ein paar Trade-offs nötig sind.

Die Frage ist: Wie triffst du diese Trade-offs, wenn deine E-Mail-Verifizierer eine Blackbox sind? Anders gesagt: Wenn du die überlappenden Fähigkeiten der einzelnen Anbieter nicht kennst, wie sollst du wissen, was du verlierst, wenn du auf einen verzichtest? Manche sind für bestimmte E-Mail-Provider, Firmengrößen oder Branchen besser als andere.

Wir haben diese Frage in einer Reihe von Experimenten untersucht. In diesem Artikel teilen wir die Ergebnisse des ersten Experiments. Es sollte verstehen, wie stark sich verschiedene Anbieter darin überlappen, exakt dieselbe Funktionalität im Backend zu liefern, indem wir die Technologien und die Drittanbieter-Verifizierungsdienste nachverfolgt haben, die sie einsetzen.

Zusammenfassung der Ergebnisse

• MillionVerifier ist der größte Gewinner.
• Du, die Verbraucherin oder der Verbraucher, bist der größte Verlierer.

Du willst wissen, warum? Lies weiter.

Versuchsaufbau

Es gibt zwei Wege, um den Wert zu verstehen, den jeder Anbieter in unseren Waterfall einbringen könnte.

Erstens können wir uns die Inputs ansehen: welche Infrastruktur, Systeme, Techniken und Drittanbieter sie nutzen, um das Ergebnis zu liefern. Zweitens können wir uns die Divergenz in den Outputs ansehen. Genau das haben wir zuvor gemacht, zum Beispiel in unserem früheren Benchmark-Test.

Da es in dieser Studie darum geht, die Duplizierung von Kosten und nicht die Wirksamkeit zu messen, haben wir den Umfang dieses Tests auf Punkt 1 beschränkt.

Hypothese

Wir haben angenommen, dass es in den meisten Waterfalls heute eine riesige Menge an doppeltem Aufwand und Verschwendung gibt, insbesondere bei denen, die auf Plattformen wie Clay laufen.

Warum?

Wir wussten, dass die meisten “heißen” Unternehmen im E-Mail-Verifizierungsbereich von “Growth-Hacker”-Gründern gestartet wurden, die weder technisches Können noch tiefes Wissen über die Technik hinter E-Mail mitbrachten. Wir wussten auch, dass diese Leute Experten darin waren, ihre eigenen Waterfalls zu bauen, und Experten darin, Arbitrage-Möglichkeiten zu finden.

Also nahmen wir an, dass viele dieser Unternehmen ihre eigenen Waterfalls bauen, Credits in großen Mengen bei den “großen Playern” wie MillionVerifier einkaufen und Geld verdienen, indem sie sie zu Endkundenpreisen weiterverkaufen.

Methodik

Wir haben einen E-Mail-Stack aufgesetzt und eine Reihe von E-Mail-Verifizierungsdiensten genutzt, um E-Mails auf diesem Zielserver zu “verifizieren”.

Um sie dazu zu bringen, die Verifizierung so aufwendig wie möglich zu gestalten, haben wir mehrere Varianten im Setup ausprobiert:

• Echte und gefälschte E-Mails testen
• Catch-all-Schutz auf dem betreffenden E-Mail-Server einschalten
• Überlappende Records mit Google/MSFT anlegen, um verschiedene “Catchall-Verifizierungs”-Techniken auszulösen

Für jeden Anbieter haben wir sämtliche Logs auf dem Server erfasst. Mithilfe dieser Logs konnten wir gemeinsame Muster (Domains, IP-Adressen usw.) über die Anbieter hinweg finden, um zu triangulieren, welche Dienste welche Anbieter weiterverkaufen.

Um diese Triangulation zu erleichtern, haben wir mit Anbietern begonnen, von denen wir dachten, sie seien Großhändler (da diese am ehesten einen einzigen proprietären Dienst nutzen), und uns dann den vermuteten Wiederverkäufern zugewandt.

Wenn wir den genauen Anbieter, den die Wiederverkäufer nutzten, nicht identifizieren konnten, haben wir ihn als MysteryVendorA|B|C usw. gekennzeichnet, damit wir zumindest sehen konnten, dass es einen überlappenden bzw. doppelten Aufwand zwischen den Diensten gibt, auch wenn wir nicht wussten, wer der zugrunde liegende Anbieter war.

Ergebnisse

Wiederverkäufer (Waterfall-APIs)

Verifizierungstool	Genutzte Anbieter
Prospeo	Zerobounce
Leadmagic	MillionVerifier, Mystery Vendor A
Findymail	MillionVerifier, Debounce
IcyPeas	Keine SMTP-Verifizierung, was in der Stichprobe zu weniger und zu falschen Ergebnissen führte
MailVerify	MillionVerifier, Gmail SMTP
Snov.io	MillionVerifier & Bouncer
Enrow	Bouncer

HINWEIS: Die Daten oben besagen nicht, dass dies die EINZIGEN Checks sind, die diese Anbieter nutzen. Viele haben ihre eigenen “Catchall-Verifizierungs”-Algorithmen, und deren Bewertung liegt außerhalb des Umfangs dieser Studie. Wir betrachten hier ausschließlich die Nutzung von Drittanbietern, die oft den höchsten Anteil an ihren variablen Kosten ausmacht. Und diese Kosten werden zwangsläufig an die Verbraucher weitergereicht.

Anbieter mit eigener Technologie

Die folgenden Unternehmen setzen offenbar alle ihre eigene proprietäre Verifizierungstechnologie ein. Wir geben unten die Infrastruktur und eine relative Bewertung an. Die Bewertung ist relevant, weil niedriger bewertete Infrastruktur eher zu ungenauen Ergebnissen im Verifizierungsprozess führt. Warum?

Weil höherwertige Infrastruktur etwa die Hälfte der Gewichtung trägt, die die meisten E-Mail-Server zum Blockieren von SMTP-Check-Anfragen nutzen. Wenn du also einen wirklich hochwertigen Anbieter nutzt, musst du wahrscheinlich nicht auf einen weiteren zurückgreifen.

Verifizierungstool	Genutzte Anbieter	Primärer Infrastruktur-Anbieter	Serverstandort
MillionVerifier	Proprietär	Custom ISP (B+)	Ungarn (B)
Bouncer	Proprietär	Dataspace (B)	Polen (B)
EmailListVerify	Proprietär	OVHCloud (C)	Kanada (A)
Emailable	Proprietär	AWS (A)	USA (A)
Debounce	Proprietär	Hetzner Online (B)	Deutschland (A)
Zerobounce	Proprietär	GVM Sistem (b)	Europa (B)
Neverbounce	Proprietär	Custom ISP (B+)	USA (A)
Hunter.io	Proprietär	OVHCloud (C)	UK (A)
Bounceban	Proprietär	AWS (A)	UK (A)

Schlussfolgerungen

Wir sind überzeugt, dass es hier substanzielle Belege dafür gibt, dass die Duplizierung von Aufwand und Kosten ein reales Problem in Waterfall-Enrichment-Workflows ist, insbesondere bei den “heißen” oder “neuen” Anbietern im Clay-Ökosystem.

Wir empfehlen:

• Verbraucher sollten von diesen Anbietern mehr Transparenz darüber verlangen, welche Drittanbieterdienste gebündelt sind, und die Option erhalten, sie gegen einen Rabatt zu deaktivieren, da Waterfall-Ersteller mehr Kontrolle wollen. Genau diese Kontrolle und Transparenz baut Hi Walter mit seinem Validierungs-Waterfall und einem transparenten Risiko-Score in die Verifizierung ein, statt Drittanbieter im Verborgenen zu bündeln.
• Verbraucher sollten sich etwas Zeit nehmen, um diese Informationen zu nutzen und mehr Intelligenz in ihre Waterfall-Workflows einzubauen und so ihren doppelten Aufwand und ihre Kosten zu reduzieren. Wo möglich, sollten sie sich für einen einzigen Catchall-Verifizierungsanbieter entscheiden, der gut genug ist, und einen einzigen Backup-Großhändler wie MillionVerifier (der Markt stimmt hier klar für ihn als bestes Preis-Leistungs-Verhältnis unter den Großhandelsanbietern).
• MillionVerifier gebührt eine Medaille. Sie sind die klaren Gewinner in diesem Spiel, denn sie monetarisieren jede Waterfall-Anfrage im Hintergrund bis zu 5-fach, während sie den Lookup nur ein einziges Mal durchführen müssen.